lvnte 2013.10.22. 12:23

Most akkor mégis igazi a milicista halála

VU 1936-2 CAPA

Már ha hihetünk egy akkora spílernek, mint amekkora Capa volt. Egy ma publikált rádióinterjú teljesen új megvilágításba helyezi Capa leghíresebb fotóját.

A New York Times egy 1947-es NBC-s rádiófelvétellel készült a Capa100-ra (ma van!), amiben Capa a milicista halála című - leghíresebb és legvitatottabb - képéről beszél. (Elképesztôen cuki, és utánozhatatlanul magyar akcentussal)

Long story short: a fotóról többen úgy gondolják, hogy megrendezett jelenetet ábrázol, mert ha valóban meghalna a katona, nem így ejtené el a fegyvert és nem úgy esne el, sőt, történészek szerint a helyszín sem stimmel igazán. Az sem egyértelmű, hogy a milicistát kivégzik-e, vagy harc közben esik el. A partraszállásról készült képek mellett ez Capa leghíresebb kockája, nem is nagyon illett megkérdőjelezni eredetét, ezért egészen az elmúlt évekig nem is nagyon bolygatták.

Az interjúra Brian Wallis, a Capa hagyatékát kezelő ICP egyik kurátora, talált rá egy Ebay-es aukción. Fogalma sem volt róla, mit ad el a tulajdonosa, aki 99 centért hirdette meg azt a páratlan felvételt, amit egy raktár kacatjai között talált - és amit végül kétezer dollárért hozott el Wallis.

Ez az interjú az egyetlen fennmaradt felvétel Capa hangjáról. Senki, még az életrajzírója sem (Richard Whelan, köszi Attila!) hallotta eddig Capát beszélni (leszámítva azokat, akik személyesen ismerték). Szóval, ezen a linken először hallhatjátok Capa hangját. Igen.

Az interjúban Capa többek közt a milicista halálának körülményeiről beszél, elmondja (!) hogyan készült a kép, a történet pedig nem is lehetne Capásabb:

Tűz alá kerültek egy csapat katonával. Capa a feje fölé emelte a gépet a fedezékben, hogy kifotózzon a lövészárokból, amikor néhány katona rohamra indult egy géppuskafészek ellen. Kattintott párat, nem is látta, hogy mi történt, majd miután túlélték a csatát, hazaküldte a fotókat a többi képpel együtt. Capa ezután még három hónapot dolgozott Spanyolországban, nem is tudott róla, hogy közben a szenzációs képe a spanyol polgárháború jelképeként járja be a világot. A többi pedig történelem. Az embertôl, aki pontosan tudta magáról, mennyit ér a misztikus rocksztár imidzs, amit építget.

Robert Capa elég nagy csibész volt.

Címkék:fotózás fotóblog megemlékezés fotótörténet fotográfia robert capa haditudósító híres fotók magyar fotográfia igaz-hamis történelem képes történelem capa 100

18 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://lvnte.blog.hu/api/trackback/id/tr915592197

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

vAfotóriporter · http://blog.volgyiattila.hu 2013.10.22. 12:35:40

Tök érdekes sztori!

De Capa életrajzírója már nem is fogja hallani a hangját, mivel Richard Whealent ugyanabban a kvéker temetőben, Capa sírjától nem messze temették el.

vAfotóriporter · http://blog.volgyiattila.hu 2013.10.22. 12:38:05

de írni nem tudok. helyesen úgy írják, Whelan...

Hilux94 2013.10.22. 19:01:33

Akinek nem nyilvánvaló a fönt posztolt két egymás alatti fotóból, hogy az egész fake, megrendezett, átverés, az ennél szemellenzősebb nem is lehet...

quisum 2013.10.22. 21:21:49

Mindig akadnak tehetségtelen gyökerek, akik, mivel ők képtelenek maradandót alkotni, azt próbálják lerángatni a maguk szinjére, aki 100x különb náluk, lásd hilux94.

impala 2013.10.22. 22:25:42

@Hilux94: de most majd te elmagyarázod nekünk.
igaz?
mert nekem nem nyilvánvaló.
lejtőn lefelé futó emberrel sok minden történhet, ha golyót kap.
bizony, még a puska is utólérheti.

HgGina 2013.10.22. 22:56:19

Én ehhez nem értek, és se pro, se kontra nem adok igazat egyik félnek se. De...
Alaposan kielemezve a két képet az egyértelmű, hogy ez a milicista a domboldalon magasabban van a földön fekve, mint amikor találatot kap. Ez csak úgy lehet, mivel a két hely között úgy 3 lépésnyi a távolság, ha felfelé megy, tehát hátrál. Aminek ellentmond, hogy támadja a géppuskafészket. Mint Sir Robin, aki bátran elfutott...
Az első képen a puskát csak épp ujjheggyel fogja, kétséges, hogy azt ilyen helyzetben meg tudná tartani, de mondjuk legyen, higgyük el.
A jobb lába elesve a feneke alatt van, az egyszerűen szinte elképzelhetetlen művészi mozdulat eredménye lehet, ha rohamoz. Méf akkor is, ha hátrafelé rohamoz.
A bal lába így berogyva a második képen viszont egyértelműen előrehaladáskor hajlik meg térdnél. Furcsa.
A másik képen mitől lett ennyivel sötétebb a ruha, ha a fényviszonyok nem változnak, márpedig ott elvileg 1 s alatt nem változhattak meg. De mondjuk a negatív hívásakor kevesebb ideig hívták, ettől kevésbé fedett a nega, és a papírkép ezért sötétebb. Csakhogy a tekercset egyben hívják mindig, ekkora fedettségkülönbség nem lehet két, egymás utáni kockán. Fedezékből kinyúlva pedig aligha állítgatta a rekeszt. Ahogyan azt sem értem, hogy a gép a két kattintás között miért mozdult el balra kb, 30-40 centit. Feltartott kézben gyorsan kattintgatva miért? Ráadásul olyan gyors két expozíció közben, amelyek közt talán 1 s van, és ez esetben a kamera látószögének is meg kellene változnia.
Találatot kapott a milicista? Aztán hol? Mert nyoma sincs az ingén. De mondjuk, olyan helyen, ahol nem vérzi át azonnal az inget, de még a kuj se látható esetleg, mert takarja valami.
Miért van a fekvős képen világos zokniban (kapcában), a másikon nem? Miért olyan nagy a felső képen a bőrszíj és az ing kontrasztja, a másodikon pedig még a szíj se látható? Hogyan került a puska legalább két tenyérnyi szélességgel arrébb a kezében? Az első képen a ravasztól a cső vége felé fogja, a másodikon a ravasz és a puskatus között. Nem hiszem, hogy azzal foglalkozott volna egy halálos lövéskor, hogy elesés közben, ahogy a másik kezével próbál támaszkodni, még egy kézzel összebűvészkedjen egy fogásváltást.
Túl sok az olyan részlet, amit egyszerűen másképp nem lehet megmagyarázni, mint egy megtervezett képsort. Ami persze ettől még nem biztos, hogy az, de erősen kétséges.
Az itt látható mozdulatokat nem sok munkával könnyedén lehetne modellezni, és egyértelműen kiderülne, ha turpisság lett volna a dologban.
A második képet most láttam először, és az ismertebbiket mindig is elhittem, hogy valódi. Most, látva és elemezve őket, legalábbis erős kétségeim támadtak.

HgGina 2013.10.22. 23:05:11

Kis kiegészítés.
A felső képen a milicista jobb lábának árnyéka hova tűnt a boka és térd között? A lábfej árnyéka ott vam, az alsó lábszáré nincs, a felsőé megint ott van.

RÖVIDLÁTÓ 2013.10.22. 23:06:02

Van aki fotózik.
Van aki pofázik.

HgGina 2013.10.22. 23:10:39

@RÖVIDLÁTÓ: és van, aki úgy pofázik, hogy sosem fotózott, sosem laborált, sosem nagyított, fogalma sincs a fénytanról, optikáról, a fizikáról, a fény természetéről, és nem klasszikus retusőr.

RÖVIDLÁTÓ 2013.10.22. 23:23:33

@HgGina: Sőt!
Olvasni is csak braille írást tud!

Senoi 2013.10.23. 00:20:44

@HgGina: A két képen úgy tartják, hogy két különböző katona látható, mert más sapka van rajtuk, az egyenruhában is különbségeket vélnek felfedezni, ehhez jön az amit írtál.

kvp 2013.10.23. 01:54:55

Igy elso ranezesre fejlovest kapott. A masodik kep nem vizszintben keszult, hanem balra lefele rantva/forgatva a kamerat, es utolag forgattak hozza az elso kephez. A felvetel naplemente/felkelte idejen keszult, igy nagyon laposak az arnyekok. A katona egyik labanak az arnyeka az egyik eloterben levo gorongy mogott van, csak a kamera tul kozel volt a felszinhez. Nem tudom milyen fenykepezogepet hasznalt, de mintha masodjara nem huzta volna fel rendesen, a masodik kep szerintem alulexponalt volt, csak utolag kivilagositottak. A katona a puskat ugyanott fogja, csak a masodik kepen mintha kitekeredett volna a csukloja, mint egy rongybaba eseten. Ez utobbi es a 'sapka' elterese ugyancsak a fejlovest valoszinusiti (ott talalhattak el).

Az egyetlen amit nem lehet a kepet nezve megallapitani, hogy ki keszitette a kepet.

donder (törölt) 2013.10.23. 02:54:33

az elbuko milicista fejloves utan (amit nem is tudunk, hogy hova kapta a talalatot), a maga moge eso fegyvert, ami olyan 4 kilo korul lehet, meg megragadja
az elso kepen mar csak az ujjhegyei erintik a fegyver tusat, a masodik kepen hirtelen fullban markolja
egy lelott, plane fejlovest kapott ember nem tudja igy elkapni es ujra megmarkolni a hatrafele eso fegyvert

jo kep, hires kep, hatasos, de akkora fake, mint a haz...

amugy meg semmi kulonos nincs ebben a kepben, haborus fotozasban, egyszeruen ott van valaki, a legszarabb geppel es nulla tehetseggel is kattogtathat, egyszeruen a tema adja el a kepeket, nem a kompozicio, minoseg stb.

HgGina 2013.10.23. 12:17:33

@Senoi: a sapkát nem írtam, mert nem látom a képeken elég tisztán. Az egyenruhát pedig nem ismerem, milyen volt akkoriban. És, amint említettem, a második képet most láttam először életemben. Az észrevételeimet csak egy gyors összehasonlítás és pár mérés és számolás alapján írtam. Ráadásul Capa képeiből talán másikat se láttam soha, így ettől a kettőtől függetlenül még akár nagyon nagy, vagy akár túlértékelt kókler fényképész is lehetett.
Ha valóban ott volt, ahol az ólom röpködött, már az is tiszteletet érdemel.

HgGina 2013.10.23. 12:42:12

@kvp: jó. Legyen fejlövés, vagy legalábbis feltételezzük ezt!
A láb hiányzó árnyéka: legyen úgy, ahogy említed, a lapos megvilágítás miatt egy viszonylag magas göröngy felső-hátsó részére esik az árnyék. Mivel a göröngy tetejének formája a fű, gaz miatt nem látható élesen, ezen sokat nem lehet vitatkozni.
Puska: bizony, hogy a puskát teljesen más helyen fogja a két képen. És bár engem még nem lőttek fejbe, tehát konkrét tapasztalatom erről nincs, de vannak kétségeim, hogy egy fejlövésnél valaki képes legyen kontrollálni egy ilyen mértékű fogásváltást.
Pozíció: ha rohamoz a katona, akkor azt előre felé teszi. Fejlövéskor, ha a lendülete előre viszi, akkor előre fog esni, nem hanyatt, és nem oldalra. Ez egyszerű fizika, tehetetlenségi erő. Ha a fejlövés olyan izommozgást eredményez, hogy a test hirtelen megmerevedik, valamilyen izommozgást idéz elő, amitől hátrafelé dől el, akkor a hátára esik az ember. De semmiképp sem ül rá a saját lábára. Különösen nem úgy, hogy még felfelé a domboldalon tegyen több lépést.
A két hely közti távolságot nagyon jó közelítéssel (kb. 5-10 cm) ki lehet számolni. Támpontnak ott van az első képen az árnyékba, a másodikon a puskacső végénél lévő függőlegesen álló fűszál. Ezt, és az első képen a bal vádlinál látható két ferde fűszálat, valamint a jobb szélen a távoli háttérben világos színű földsáv bal szélénél belógó hosszabb fűszálnak a világos földterülethez képest látható helyét használva a számoláshoz (viszonylag nagy tűrést feltételezve), a második képen a milicista jobb térde az első képen a jobb lábfeje helyéhez mérten kb. 100-120 centivel van feljebb a domboldalon. Ekkorát hátrafelé esni a második képen látható pozícióhoz csak úgy lehetne, ha a második képen a jobb talpa másfél méterrel feljebb lenne. Ez egy domb dőlésszögét figyelembe véve legalább négy lépés. Négy lépést fejlövéssel...? Hmmm.
Expozíció: ha szerinted alulexponált a kép, mert nem húzta fel rendesen... Nem tudom, mennyire ismered a régi gépek mechanikáját, de félek tőle, hogy semennyire. Ha nem húzza fel, akkor nem tud exponálni. Alulexponáláshoz a záridőt kellett volna állítani. De rendben, legyen, ahogy írod! Nem húzza fel rendesen, mégis exponál, és véletlen elnyomja a záridőt! Azt nem tudom, a harmincas években hány olyan gép volt közkézen, amelyiknél a filmet valamiféle automatika továbbította. De rendben, tegyük fel, ilyenje volt. Viszont gondolj bele, egy kézzel felnyúlva kattintgat, egy kézzel még fel is húzza a gépet, és mégis ennyire pontosan, csaknem tökéletesen ugyanabban a pozícióban tudja tartani a gépet? Ezt ugye nem gondolod komolyan? Vagy pedig lehúzza a gépet az első kép után, felhúzza, visszaemeli és exponál... na akkor meg ezt egyrészt hogyan teszi meg 1 s alatt, másrészt hogyan találja el ugyanazt a beállítást?
Tehát, lehet, hogy igazad van. De engedd meg nekem, hogy egyre erősebben kételkedjek a fotó eredetiségében! Valami ebben a két képben, így együtt szemlélve, nagyon nem kerek.

HgGina 2013.10.24. 03:09:39

Tovább elemeztem. Szó nincs alulexponálásról. Akkor ugyanis a háttérben a felhők is kifehéredtek volna. És egy picit bepöccentem. Megint egy szaros kis zsidó fotós, szaros fényképhamisítással keresett sok pénzt. Gratulálok a világnak, mert ezt is beszopta közel 80 éven keresztül.
Persze szégyellem magam, mert én is az 1972-ben megjelent általános iskolai történelem tankönyv hazugságának bedőltem.
... Hogy szakadna rá a fél világ erre a sok tetves kommunista zsidó szarra!...

kvp 2013.10.24. 15:28:31

"100-120 centivel van feljebb a domboldalon."

Nincs feljebb, sot jopar centivel lejebb van. A kamera mozdult el hozza kepest eleg sokat, ezert a kozelben levo fuszalak sokkal nagyobb tavolsagot tettek meg hozza kepest mint a katona.

"De semmiképp sem ül rá a saját lábára."

Kiveve ha lefele mozog es hatra esik. A lovedek valahonnan a fotos jobb valla felol erkezhetett. Mondjuk eleve az allitolagos fotos szokasa volt, hogy szembol fotozta a rohamozo katonakat (tehat hattal a frontnak), afaik emiatt is halt meg par evvel kesobb.

"Ha nem húzza fel, akkor nem tud exponálni. Alulexponáláshoz a záridőt kellett volna állítani."

A regi gepeken masol kellett tovabbitani a filmet es mashol kellett exponalni. Sok regi gepen az exponalas teljesen manualis volt, tehat a zarido a fotos kezugyessegen mulott.

"és mégis ennyire pontosan, csaknem tökéletesen ugyanabban a pozícióban tudja tartani a gépet?"

Az a fel meternyi es kb. 30 foknyi bemozulas a ket kep kozott nekem eleg soknak tunik. Mivel az eloterben levo targyak sokkal nagyobbat mozdultak a katonahoz kepest, ezert csak a hatterbol latni a ket kep kozott tenyleges elmozdulast. Ez alapjan a masodik kepen a katona kb. 1 lepessel lejjebb van a domboldalon. A fotos meg jo nagyot mozdult a ket kep kozott.

"Vagy pedig lehúzza a gépet az első kép után, felhúzza, visszaemeli és exponál"

Nem, egyik kezet feltartva kattint, huvelykujjal tovbbitja a filmet, kattint, kezet visszahuz. Ha nem jol csinaljuk akkor a fotok kozott ivesen elmozdulhat a gep. En is fotozatam regi geppel es siman lehet igy fotozni, csak csuklobol celozva nehez eltalalni a foto targyat.

Egyebkent jo lenne ha elokerulne a ket negativ, mert ahogy elnezem mindket foto kepkivagas egy nagyobb kepbol es iszonyuan nagy volt a fenyero kulonbseg a lencse kozepe es a szele kozott, tehat nagyon szamit, hogy hol volt az eredeti kepek kozepe. Ez utobbibol lehetne pontosan kiszamolni, hogy milyen tavolsagra volt a fotos es mekkora volt a fenykepezogep elmozdulasa. Igy csak az elfordulast lehet latni meg a balra le iranyt, ami normalis ha feltartott jobb kezzel kezelte a gepet.

THK 2016.02.04. 01:19:23

Baromi vicces annak fejtegetése, hogyan esik a két kép között a katona - miközben jól láthatóan (pl. csak az elsőn fehér az ing) két külön személyről van szó...

Egyszerű kérdés, vajon melyik lehetőség a valószínűbb: egymás után nem sokkal két katona esik el ugyanott, ugyanúgy, tök véletlenül pont a fényképezőgép előtt, pont jó pillanatban,
vagy egyszerűen csak unalmukban eljátszották a fotósnak az egészet...
süti beállítások módosítása